Mélenchon/Bourget. Dans une note de blog publiée ce lundi, Jean-Luc Mélenchon revient sur la signification politique du meeting du Bourget qui a rassemblée plus de 20 000 personnes. Le nombre qui s’implique, la Nouvelle France présente dans la salle et sur la scène, l’équipe dont les visages présente tour à tour le programme qui changera tout, la scénographie, l’élargissement, le leader insoumis livre son regard sur ce « moment d’anthologie pour la légende de la gauche ». L’insoumission publie dans ses colonnes sa note de blog.
« Des rassemblements en salle de cette taille, avec un tel nombre de participants, c’est déjà un fait sans précédent depuis trente huit ans et le meeting de François Mitterrand dans la même configuration plénière de la salle » – Jean-Luc Mélenchon
Le meeting insoumis du Bourget ce samedi 7 novembre, 5 mois, jour pour jour, après l’extraordinaire rassemblement de Saint-Denis a été un moment d’anthologie pour la légende de la gauche. Des rassemblements en salle de cette taille, avec un tel nombre de participants, c’est déjà un fait sans précédent depuis trente huit ans et le meeting de François Mitterrand dans la même configuration plénière de la salle. Rien que cela a déjà dû marquer la mémoire politique en construction pour des milliers de gens. Et notamment les jeunes venant pour la première fois à un meeting. Et cette première fois, c’était aussi pour beaucoup de monde de tous âges si l’on en croit les témoignages !
On connaît ma trajectoire et ses épisodes dans le temps. Le premier fait notable, à mes yeux, c’est d’abord le public de nos rassemblements. Jamais je n’ai vu la diversité des âges et des catégories visibles aussi amplement déployée et réunie. Ni vu tant de monde tellement en avance sur l’horaire de début annoncé. Tous s’exposent alors à une longue attente. Il y a alors trois temps dans cet événement. Celui avant l’entrée dans la salle, puis celui de l’attente du début de l’événement à l’intérieur de la salle, puis la participation au déroulé. Ce sont autant de moments où le collectif humain présent exprime ce qu’il est. Ici, comme à Clermont avant cela, nous avons vu un public acteur, pleinement partie prenante de l’événement. Je sais que cela vient des usages de la société elle-même, quand elle va aux matchs ou au concert. Le modèle de comportement, la référence pour un groupe sans conflit dorénavant, ce n’est pas, comme il y a deux générations, l’office religieux ou la cour de la caserne. À plus forte raison pour un rassemblement qui permet d’exalter une cause commune à « bords flous » comme de la politique, où les motivations s’articulent en un tout à coups de slogans, de chansons ou d’applaudissements. Dès lors, l’événement n’est pas seulement une action sociale, mais un fait intime où la participation inclut beaucoup de comportements individuels de socialisation.
Pour aller plus loin : Plus de 20 000 personnes au meeting de Mélenchon, une nouvelle démonstration de force insoumise et une présentation collective du programme
Un fait peu connu est la façon avec laquelle le mouvement insoumis se déploie dans ce genre de situation. Tout est pris en main et réalisé « à l’interne ». Oui, neuf dixièmes de la réalisation opérationnelle est fait par des militants. Il faut savoir alors que le total des gens engagés dans la mise en œuvre du meeting du Bourget, permanents et bénévoles, service d’ordre inclus, avoisine les mille personnes ! Mille personnes en action, sans un couac, en quatre heures de travail commun au service de 20 000 personnes et d’une scénographie impliquant près de cent rôles ! Le tout sous les yeux de plus de trois cents journalistes venus de cinquante pays… Ici, il s’agit encore d’un résultat militant. Nous sommes préparés par dix ans d’engagement commun avec une culture perfectionniste commune et sélective. Tout l’événement a exprimé le mouvement comme entité humaine et politique. Aucune entreprise de prestations de services, si performante soit-elle, ne peut faire mieux que de s’adapter au dispositif. Voilà l’inverse du vécu des autres formations politiques. Car elles doivent, à l’inverse, s’adapter à des dispositifs souvent efficaces, mais dont ce n’est jamais la plus importante expérimentation professionnelle et donc pas la première qualification.
Puis, la scénographie de l’événement était elle aussi une illustration physique réussie d’un des thèmes d’ancrage de notre candidature au pouvoir en 2027. C’est le thème de « l’équipe » comme candidate à l’exercice du pouvoir. L’égrenage des chapitres du programme s’est combiné avec un défilé des visages de notre Mouvement. Alors, on a pu voir qu’il existait bien une équipe en plus d’une candidature présidentielle. Ce n’est le cas de personne d’autre parmi les candidats à l’élection présidentielle. Je n’ai pas dit simplement « un groupe ». J’ai dit « une équipe ». C’est là une chose bien différente. C’est-à-dire des gens sachant agir en commun, unis par des liens de solidarité personnelle et des réflexes de travail commun, entraînés de longue main. Ils sont riches d’une expérience commune jusque dans les détails qui forment une mémoire collective spéciale. C’est celle connue des gens qui ont agi ensemble dans les difficultés où leurs compétences respectives les mettent à l’épreuve tous ensemble. Un lecteur superficiel n’attachera pas à ces lignes trop d’importance. Pour moi, c’est décisif.
Si nous gagnons, nous allons devoir prendre en charge une situation dégradée qu’il va falloir redresser à marche forcée et sans trébucher. Je le sais depuis qu’on m’a parlé pour la première fois d’un possible accès au deuxième tour, en 2017. Avec Bernard Pignerol, mon frère de combat, nous avons commencé à réfléchir à ce que serait la préparation d’une équipe pour tenir ce défi. Le groupe était là. Le niveau et tout le reste était le bon. Mais une équipe ? J’ai utilisé tout le pouvoir qui m’avait été confié pour tenir une feuille de route qui permette la mutation d’un groupe politique en une équipe d’un autre ordre. Au Bourget, j’ai suivi le meeting comme le succès de ce plan de marche. Tous ont défilé sur scène ou dans les allées pour cette marche des thèmes. Et tout le monde a vu en eux plusieurs gouvernements viables possibles. Chacun est devenu, maître de ses dossiers ou de ses responsabilités, oratrice ou orateur confirmé, une figure publique. On a vu une coordination parfaite dans le déroulement complexe d’un exercice qui n’a d’autre auteur.e qu’eux-mêmes. C’est pourquoi je sais que nous sommes prêts. Et eux aussi le savent, chacun dans son registre et dans la maîtrise de la partition commune. Voilà mon regard sur un événement si particulier et si spectaculaire.
C’EST À ÇA QU’ON LES RECONNAÎT
Un billet paru dans Libération proclame : « Au Bourget, Jean-Luc Mélenchon refuse l’ouverture au reste de la gauche. Un pari à haut risque ». Le journal est celui dont un éditorial avait affiché : « Le problème, c’est Mélenchon ». Il va de soi que la liberté d’exprimer une campagne favorable à Glucksmann et celle de me considérer comme un problème est tout à fait entière. L’inverse de même. Mais je ne crois pas que cela donne le droit d’inventer une prise de position pour nuire. Je dis « pour nuire », car Libération a édité un visuel mis en circulation sur les réaux sociaux avec l’image de son billet et son gros titre en jaune. Le projet est de m’attribuer un point de vue détestable, on le devine. L’intrigant achève sa laborieuse prose (entourée de caricatures odieuses) et au parfum très discutable par des lignes rageuses. « Alors une question se pose : Jean-Luc Mélenchon mène-t-il une stratégie d’étapes selon laquelle le temps ne serait pas encore venu de s’ouvrir ou son attitude est-elle simplement le signe d’un sectarisme suicidaire et de prétention quasi-puérile à détenir lui seul du haut de ses 18% toutes les réponses qui s’imposent ? Avouons-le on ne sait pas trancher ».
Pour moi n’est pas le problème, n’est pas le billettiste haineux déjà surpris et filmé dans la mise au point d’une opération de stratégie pour propulser la candidature de Glucksmann avant son investiture. C’est le journal « Libération ». Il a payé une de ses employées pendant deux ans, a-t-elle dit, à écrire un livre infâme contre nos personnes et notre soi-disant fonctionnement en tant que secte. Depuis, chaque fois que l’un.e d’entre nous est interviewé dans ses colonnes (de propos convenu entre nous) les questions sont exclusivement des charges lourdes sans jamais un intérêt pour une thèse thématique mise à l’ordre du jour par nous. À présent voici autre chose : la fabrication de l’information. Qu’on en juge. Voici ce que j’ai dit à propos du regroupement de la gauche.
« Bienvenue à qui veut agir avec nous. Bienvenue à qui veut prendre sa part de travail concret, à qui veut avancer ensemble en restant soi-même, mais dans une solidarité sans faille. Ces mots saluent avec fraternité l’arrivée à nos côtés de la majorité des députés communistes de l’Assemblée nationale, nos frères et sœurs représentés ici par leur président de groupe, Stéphane Peu, tout aussi communiste à cet instant qu’il l’était hier et qu’il le sera demain, car il n’est demandé à personne de se dissoudre : il est demandé à chacun d’être lui-même, tel qu’il est, dans tout ce qu’il est, pour convaincre les autres avec les mots qu’ils sauront trouver. Et je veux saluer ici avec émotion, en lui demandant d’emporter le message auprès des Kanaks et du peuple de la Nouvelle-Calédonie-Kanaky… Je suis tellement ému -, Robert, moi qui t’ai accompagné avec tes frères et Jean-Marie Tjibaou, dans la lutte depuis 1986, la lutte que vous menez depuis plus d’un siècle pour la liberté et pour l’identité. Quel honneur vous nous faites en nous soutenant ».
Alors ? Ma méthode est-elle celle du « refus de la diversité idéologique » comme le dit le plumitif de « Libération » ? J’ai pourtant décrit ma méthode des « causes communes ». On se refera à mon discours. J’en résume le sens comme je l’ai fait en commençant à l’oral ce sujet. « Cette stratégie, la voici : elle s’appelle la défense des causes communes. Ça consiste à proposer à tout le monde, quelles que soient les apparences, et même quelles que soient les opinions d’abord exprimées contre, proposer à tout le monde les mêmes réponses concrètes, d’intérêt général. Oui, nous pensons nous, les insoumis, que le capitalisme est dangereux pour la vie sur cette planète. Mais nous ne demandons à personne d’être d’accord avec nous sur ce point pour voter avec nous. Ce que nous demandons, c’est de dire : est-ce que vous identifiez les mêmes problèmes que nous et est-ce que vous pensez que les solutions que nous apportons doivent être appliquées ou non ? ».
« Libération » sait qu’il propage un faux. Il sait que nous devrons répondre. Mais à quoi bon ce travail de sape permanent ? Vous n’avez pas d’autre moyen de conduire au soutien pour Glucksmann ? Pourquoi nous faire perdre du temps à tout réexpliquer ? Pourquoi répandre le doute infamant tout le temps ? On connaît tous la réponse. « Libération » finira en roulant pour l’union des Centres et l’alliance à droite comme il la propose depuis le début de sa trajectoire dans cette élection. Et comme ses seules vocations comme on le voit à sa manière de nous accuser sans cesse de tous ses malheurs dans l’opinion. Accusons-nous « Libération » d’avoir envoyé ses amis de « Nous vivrons » à la porte et dans notre meeting du Bourget pour faire de la provocation et essayer d’obtenir un incident ? Là est toute notre différence avec cette sorte de « goche ». Comme le dit Chapoutot : « Hitler n’a pas pris le pouvoir, on le lui a donné ». Ceux-là font-ils autre chose ?
Barrot tiens la couche à propos de l’Ukraine. Il n’y a pas que le billettiste de « Libération » pour inventer des propos sans savoir de quoi il parle et s’exposer aux râteaux en retour. Ce pauvre Barrot, supposé ministre des Affaires étrangères a aussi encore perdu une occasion de se taire. Il m’attribue pour la condamner sa propre politique de cession de territoire à la Russie. « Le leader de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon « s’est tout simplement fait le porte-parole du Kremlin » en estimant qu’il fallait consulter sur leur sort les populations du Donbass, région de l’est de l’Ukraine en grande partie occupée par les Russes, » a estimé dimanche le chef de la diplomatie française. Barrot devrait lire les propositions européennes de décembre 2025 pour la paix en Ukraine qu’il a soutenue sans doute sans les lire. C’est grave de la part d’un ministre des Affaires étrangères. Car elles incluent des « échanges territoriaux ». Quelle est la différence avec ce que j’ai dit au Bourget comme le programme « l’Avenir en Commun » ? Seuls ceux qui n’écoutent rien depuis notre condamnation de l’invasion de l’Ukraine peuvent l’ignorer. Nous avons dit à chaque occasion où il a été question de changer la frontière que nous voulons conditionner toute modification de la frontière à un vote des populations concernées. Ce n’est pas à Trump et Poutine de décider tout seul du sort des habitants du Donbass. Ni à Barrot en cachette au Conseil européen où il dormait peut-être à poings fermés. Maintenat, il se réveille. Pas pour mettre en cause Trump sur ce sujet ni l’Union européenne, mais moi. On devine pourquoi. Pour Barrot « Ce qui est évidemment d’une gravité sans précédent, et qui à mon avis le disqualifie définitivement pour exercer les fonctions auxquelles il aspire », a-t-il ajouté.
L’AFP est peut-être le point de départ de cette catastrophique bourde ministérielle. Le journaliste en charge de nous ce samedi a commenté mon « discours-programme prononcé devant plus de 20.000 personnes au Bourget, selon les organisateurs ». Selon les organisateurs ? Fallait vérifier pépère, en demandant aux gestionnaires privés de la salle par exemple. Ce détail explique la méthode de la suite : dire sans dire tout en disant autre chose. Le journaliste de l’AFP n’a donc pas hésité à résumer à sa façon mes propos en y semant une ambiguïté réellement artistique. « Le candidat Insoumis à l’élection présidentielle Jean-Luc Mélenchon a affirmé samedi que le règlement de la guerre en Ukraine pourrait passer par des concessions territoriales, en particulier au Donbass, où, selon lui, la population doit être consultée. » Mais justement Barrot à qui la perche était si gentiment tendue aurait dû se méfier. Il ne le pouvait pas parce que… Il ne connaissait ni la position prise sur le sujet par son ministère et son gouvernement. D’autres ont embrayé avec la même mauvaise foi. Tout ce que j’ai pu dire contre l’invasion de l’Ukraine ne compte pas. Seule compte la possibilité de nous mettre en cause. Mais ceux qui le font ont pour caractéristique commune de n’avoir rien dit quand les USA ou bien l’Union européenne ont commencé à évoquer « les concessions territoriales ». Et tous font comme s’ils ne savaient pas que le sujet est dans les discussions actuelles. Je n’ai jamais dit que j’étais d’accord. J’ai dit qu’en toute hypothèse, même dans un accord auquel les Européens ne participent pas, il doit y avoir une consultation de la population. Et cela, les autres ne le disent jamais. Car la vérité est que tout ce troupeau est dans l’éternel deux poids deux mesures. On le vérifiera quand ils s’aligneront tous sur la décision sur laquelle les Etats-Unis se seront mis d’accord avec la Russie. Comme on les voit se taire sur les garanties mutuelles entre les Russes et nous chacun des autres peuples d’Europe à propos de l’usage des missiles de moyenne portée ou la protection de centrales nucléaires ukrainiennes. Comme on les a vu fermer les yeux et la bouche sur l’annexion du Groenland. Sans parler du désarmement nucléaire et bactériologique dont ne veulent ni USA ni la Russie. Je les ai pourtant évoqués dans mon discours sans que l’AFP, ni Libération ni les autres guignols de l’info n’en soufflent un mot parce qu’ils savent qui le leur reprocherait.